सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार को भारत में वाणिज्यिक सरोगेसी पर पूर्ण प्रतिबंध और इस क्षेत्र को नियंत्रित करने वाले दो कानूनों में अंतर्निहित विसंगतियों को चुनौती देने वाली याचिका पर केंद्र से जवाब मांगा, जिसके कारण समान यौन साझेदारों और एकल महिलाओं और पुरुषों को बच्चों को गोद लेने से बाहर रखा गया है। सरोगेसी के माध्यम से।
न्यायमूर्ति अजय रस्तोगी और न्यायमूर्ति सीटी रविकुमार की पीठ ने चेन्नई स्थित आईवीएफ विशेषज्ञ अरुण मुथुवेल द्वारा दायर एक जनहित याचिका (पीआईएल) में इस मुद्दे पर विचार करने पर सहमति व्यक्त की।
याचिका में भारतीय चिकित्सा अनुसंधान परिषद (ICMR) के अलावा केंद्रीय स्वास्थ्य और परिवार कल्याण और महिला एवं बाल विकास मंत्रालयों का नाम लिया गया था, जिस पर उनकी प्रतिक्रिया के लिए नोटिस जारी किए गए थे।
यह भी पढ़ें: एआरटी, सरोगेसी बिल: खामियां और सीमाएं
याचिका में सहायक प्रजनन प्रौद्योगिकी (विनियमन) अधिनियम, 2021 और सरोगेसी (विनियमन) अधिनियम, 2021 और दो कानूनों के साथ जुड़े नियमों की वैधता को चुनौती दी गई है।
अदालत ने कहा कि यही मुद्दा दिल्ली उच्च न्यायालय के समक्ष विचाराधीन है और चाहता है कि याचिकाकर्ता उच्च न्यायालय का भी दरवाजा खटखटाए। इससे उच्चतम न्यायालय में मामले पर विचार करने से पहले उच्च न्यायालय के दृष्टिकोण की सुविधा होगी।
याचिका की पैरवी करने वाली वकील मोहिनी प्रिया ने कहा, “यह याचिका कानून का उल्लंघन करती है प्रजनन अधिकार महिलाओं का जो एक गंभीर मुद्दा है।”
उन्होंने आगे कहा कि एक केंद्रीय कानून होने के नाते, यह देश भर के लोगों को प्रभावित करता है और सुप्रीम कोर्ट इस याचिका में उठाए गए कानून पर आपत्तियों का फैसला करने के लिए सबसे उपयुक्त था, जो उच्च न्यायालय में चुनौती के आधार से कहीं अधिक व्यापक है।
याचिका में एआरटी अधिनियम और सरोगेसी अधिनियम के बीच विसंगतियों पर प्रकाश डाला गया। इसने कहा कि एआरटी अधिनियम के तहत “महिला” की परिभाषा “21 वर्ष से अधिक उम्र की कोई भी महिला” है, जबकि सरोगेसी अधिनियम महिलाओं को दो प्रमुखों के तहत वर्गीकृत करता है – इच्छुक जोड़े के 23 से 50 वर्ष की आयु के बीच की महिला होने के रूप में और एक “इच्छुक महिला” के रूप में जो भारतीय है, 35 से 45 वर्ष की आयु के बीच विधवा या तलाकशुदा है।
याचिका में कहा गया है कि दो कानून, कई विसंगतियों और कार्यान्वयन में बाधाओं के अलावा, मनमाना और भेदभावपूर्ण हैं, यह कहते हुए कि समान-लिंग वाले जोड़े और एलजीबीटीक्यू समुदाय के अन्य सदस्य, एकल महिलाएं जो न तो विधवा हैं और न ही तलाकशुदा हैं, एकल महिलाएं जो विधवा और/या तलाकशुदा हैं और 35 वर्ष से कम या 45 वर्ष से अधिक आयु के हैं, एकल पुरुष, माध्यमिक बांझपन से पीड़ित जोड़े, और जोड़े जहां कोई भी साथी परिभाषित आयु वर्ग में नहीं आता है।
अनुच्छेद 14 (अधिकार) के उल्लंघन का आरोप लगाते हुए याचिका में कहा गया है, “उनके भेदभावपूर्ण, बहिष्करण और मनमानी प्रकृति के माध्यम से प्रजनन न्याय पर प्रवचन में एजेंसी और स्वायत्तता से इनकार करते हैं और आदर्श परिवार की एक राज्य-स्वीकृत धारणा प्रदान करते हैं जो प्रजनन अधिकारों को प्रतिबंधित करता है।” समानता), 15(1) (भेदभाव के खिलाफ अधिकार) और संविधान के 21 (जीवन का अधिकार)।
अधिनियम ने कानून के तहत निर्दिष्ट श्रेणियों के अलावा सरोगेसी का चयन करने वाले किसी भी व्यक्ति को अपराधी बना दिया। याचिका में हिंदू दत्तक ग्रहण और रखरखाव अधिनियम, 1956 की तुलना में दो कानूनों के द्विभाजन का उल्लेख किया गया है, जो एक बच्चे को गोद लेने के लिए स्वस्थ दिमाग के वयस्क व्यक्तियों (एकल हिंदू पुरुष या महिला) के पितृत्व अधिकारों को मान्यता देता है।
भारतीयों के लिए सरोगेसी समझौतों को प्रतिबंधित करके, याचिका में दावा किया गया है कि भारत में सरोगेसी उद्योग, जो प्रति वर्ष 445 मिलियन अमरीकी डालर की दर से बढ़ने का अनुमान है, प्रभावित होगा।
