अदालत, जिसने विशेषज्ञता की कमी का हवाला देते हुए, नीति की आर्थिक खूबियों पर फैसला सुनाने से इनकार कर दिया, ने कहा कि लोगों को मुद्रा बदलने के लिए पर्याप्त समय दिया गया था और अब लोगों को विमुद्रीकृत नोटों को बदलने की अनुमति देने के लिए कोई जगह नहीं थी। इसमें कहा गया है, ‘व्यक्तिगत हितों को व्यापक जनहित के आगे झुकना चाहिए।’
भारतीय जनता पार्टी (बीजेपी) ने अपनी नीति के समर्थन के रूप में फैसले की सराहना की, जो उस समय गंभीर आलोचना के तहत आया था। हालांकि, कांग्रेस ने बताया कि निर्णय कार्यपालिका की शक्तियों तक ही सीमित था और प्रक्रिया का पालन किया गया था, न कि विमुद्रीकरण के गुणों के बारे में। इसने असहमति वाले फैसले की भी सराहना की जिसमें कहा गया था कि संसद को इस कदम की पुष्टि करनी चाहिए थी।
नरेंद्र मोदी सरकार के फैसले के छह साल बाद देश को झटका लगा, जस्टिस एसए नज़ीर, बीआर गवई, एएस बोपन्ना और वी. रामासुब्रमण्यन ने कहा कि केंद्र को बैंक नोटों की सभी श्रृंखलाओं को विमुद्रीकृत करने का अधिकार था। ₹500 और ₹8 नवंबर 2016 को एक कार्यकारी आदेश जारी करके 1,000 मूल्यवर्ग।
न्यायमूर्ति गवई ने बहुमत में अपनी और तीन अन्य न्यायाधीशों की ओर से निर्णय लिखते हुए, सरकार के इस तर्क की पुष्टि की कि विमुद्रीकरण का नकली मुद्रा, काले धन, मादक पदार्थों की तस्करी और आतंक के वित्तपोषण पर अंकुश लगाने के साथ उचित संबंध है और यह कि सरकार “सर्वश्रेष्ठ न्यायाधीश” है। “भारतीय रिजर्व बैंक (आरबीआई) के परामर्श से, इस मुद्दे को संबोधित करने के उचित तरीके तय करने के लिए।
असहमति का निर्णय लिखते हुए, न्यायमूर्ति बी वी नागरत्ना ने विमुद्रीकरण के फैसले को इस आधार पर “गैरकानूनी” करार दिया कि “उसी के लिए अपनाई गई प्रक्रिया कानून के अनुसार नहीं थी”, यहां तक कि न्यायाधीश ने इस कदम की “नेकनीयत” के रूप में सराहना की।
बहुमत के फैसले में कहा गया है कि “जब तक उक्त विवेक का उपयोग स्पष्ट रूप से मनमाना और अनुचित तरीके से नहीं किया जाता है, तब तक अदालत के लिए इसमें हस्तक्षेप करना संभव नहीं होगा … हमें निर्णय लेने की प्रक्रिया में कोई दोष नहीं मिला है क्योंकि भारतीय रिजर्व बैंक अधिनियम के तहत आवश्यक … यह तर्क कि निर्णय लेने की प्रक्रिया प्रासंगिक कारकों पर विचार न करने और अप्रासंगिक कारकों से बचने से ग्रस्त है, निराधार है।”
न्यायमूर्ति नागरत्न के अनुसार, नोटबंदी के लिए संसदीय कानून लाने के लिए केंद्र बाध्य था, या वैकल्पिक रूप से, बैंक नोटों की कुछ विशेष श्रृंखलाओं को चलन से बाहर करने के लिए आरबीआई के केंद्रीय बोर्ड द्वारा प्रस्ताव शुरू किया जाना चाहिए था।
2016 में, शुरुआती उम्मीदें कि संचलन में सभी पैसे बैंकिंग प्रणाली में वापस नहीं आएंगे (क्योंकि इसमें से कुछ का हिसाब नहीं दिया जा सकता है) विश्वास किया गया था। हालांकि, सरकार लगातार इस बात पर कायम रही है कि सिस्टम में पैसे की वापसी की प्रक्रिया ने शेल फर्मों सहित डिफॉल्टरों को ट्रैक करने के लिए पर्याप्त खुफिया जानकारी प्रदान की है। समय के साथ, केंद्र ने इस बात पर भी जोर दिया है कि कैसे विमुद्रीकरण ने डिजिटल लेनदेन को बढ़ावा दिया।
आलोचकों ने कहा है कि अभ्यास ने अपने किसी भी उद्देश्य को पूरा नहीं किया है और समय सीमा से पहले अपना पैसा जमा करने के लिए कतार में लगे व्यक्तियों और व्यवसायों, विशेष रूप से तथाकथित अनौपचारिक क्षेत्र के छोटे लोगों के लिए संकट की बात कही है। तीन दर्जन से अधिक याचिकाओं के एक समूह ने सरकार पर लोगों के मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करने और आरबीआई अधिनियम, 1934 के तहत निर्धारित कानून के विपरीत कदम उठाने का आरोप लगाया।
सोमवार को, बहुमत के फैसले में कहा गया कि अदालत के सामने पेश किए गए रिकॉर्ड से पता चलता है कि निर्णय लेने से पहले केंद्र और आरबीआई के बीच पर्याप्त परामर्श किया गया था और इसलिए, इस कदम को कानून में गलत नहीं ठहराया जा सकता है क्योंकि प्रस्ताव से निकला था। सरकार और आरबीआई के केंद्रीय बोर्ड से नहीं।
रिपोर्ट में कहा गया है, ‘रिकॉर्ड से ही पता चलता है कि विवादित अधिसूचना जारी होने से पहले आरबीआई और केंद्र सरकार छह महीने की अवधि के लिए एक-दूसरे के साथ परामर्श कर रहे थे।’
मुद्रा की पूरी श्रृंखला को विमुद्रीकृत करने की केंद्र की शक्ति पर बहुमत के विचार ने आरबीआई अधिनियम की धारा 26 की उप-धारा (2) के आयात की व्याख्या करने के लिए उद्देश्यपूर्ण व्याख्या के सिद्धांत पर बल दिया। प्रावधान केंद्र सरकार को यह सूचित करने के लिए अधिकृत करता है कि किसी भी मूल्यवर्ग के बैंक नोटों की “कोई भी” श्रृंखला आरबीआई के केंद्रीय बोर्ड की सिफारिश पर कानूनी निविदा नहीं रहेगी।
यह रेखांकित करते हुए कि आर्थिक नीति के मामलों में न्यायिक समीक्षा का दायरा संकीर्ण है और निर्णय लेने की प्रक्रिया की छानबीन तक सीमित है, बहुमत के फैसले में कहा गया कि शीर्ष अदालत को इस सवाल से दूर रहना चाहिए कि नोटबंदी ने अपने घोषित उद्देश्यों को पूरा किया या नहीं क्योंकि अदालतों में ऐसा करने के लिए विशेषज्ञता की कमी है और इसे विशेषज्ञों के ज्ञान पर छोड़ देना सबसे अच्छा है।
“ऐसे मामलों में, विधायी और अर्ध-विधायी प्राधिकरण एक मुक्त नाटक के हकदार हैं, और जब तक कार्रवाई पेटेंट अवैधता, प्रकट या स्पष्ट मनमानी से ग्रस्त नहीं होती है, अदालत को उसी के साथ हस्तक्षेप करने में धीमा होना चाहिए,” यह आयोजित किया।
कुछ अर्थशास्त्रियों ने विकास दर की मंदी के पीछे के कारणों के रूप में विमुद्रीकरण और वस्तु एवं सेवा कर (जीएसटी) को हरी झंडी दिखाई है। आरबीआई के पूर्व गवर्नर रघुराम राजन ने नवंबर 2018 में एक सार्वजनिक कार्यक्रम में कहा था: “नोटबंदी और जीएसटी के लगातार दो झटकों का भारत में विकास पर गंभीर प्रभाव पड़ा है।”
बहुमत के फैसले ने एक दलील को खारिज कर दिया कि बैंक नोटों को बदलने के लिए एक अनुचित रूप से कम अवधि प्रदान की गई थी, यह देखते हुए कि 1978 में विमुद्रीकरण होने पर केवल आठ दिन दिए गए थे, और एक संविधान पीठ ने 1996 के फैसले में इस फैसले को बरकरार रखा था।
बहुमत के फैसले ने वास्तविक कारणों से लोगों को विमुद्रीकृत नोटों को बदलने के लिए एक योजना तैयार करने की याचिका पर कोई आदेश जारी करने से इनकार कर दिया, न तो अदालत और न ही आरबीआई ऐसा कर सकता है जब 2017 अधिनियम क्षेत्र पर कब्जा कर लेता है।
